Quadratdezimeter

Selten nur wird der Donaldist ausgemessener Flächen ansichtig. Hier haben wir solch einen seltenen Fall: Lt. Frau Dr. Fuchs handelt es sich um 1 qdm.

1 qdm hat bei quadratischer Form die Seitenlänge 1 dm. Aber wenn das ein dm im Sinne von 10 cm ist, dann wäre Dagobert 4 m groß.

Ein weiterer Beleg für die Fuchs'sche Zahlenunschärfe?

Hast du schon mal erwogen, ob das mit den Zahlen genauso sein könnte wie mit den Jahreszahlen? Wie ich damals postuliert habe, gelten spezifische Jahreszahlen aufgrund der wechselseitigen Beeinflussung von Makro- und Mikrozeit nur jeweils für einen Bericht. Anders ließen sich die vielen Unstimmigkeiten in der Chronologie kaum erklären. Wenn 1 qdm in einem Bericht nicht dasselbe sind wie 1 qdm in einem anderen Bericht, würde es unserer Forschung zwar nicht unbedingt guttun, aber man bräuchte keine komischen Krücken wie eine Fuchs‘sche Zahlenunschärfe, die dem Duckma der wahrheitsgemäßen Überlieferung widerspricht.

Wäre es nicht denkbar, dass der mit den Schnüren gekennzeichnete Bereich gar nicht die eigentliche Fläche, sondern die Mitte der Fläche, z.B. in Form eines Triangulationspunktes zeigt?

Der Mittelpunkt einer Fläche spielte schon bei den Goldsuchern eine Rolle, als discovery point (der Fundstelle) stellte er den Punkt dar, von dem aus ein Claim in alle Richtungen abgesteckt wurde.

Wenn man diese Annahme trifft, wäre das Referenzmaß für die Größe des einen qdm das tatsächliche Präriehundloch (Durchmesser zwischen 7 und 15 cm, je nach Quelle), dann passt es alles wieder.

McDuck 

Wie ich damals postuliert habe, gelten spezifische Jahreszahlen aufgrund der Cnur jeweils für einen Bericht. Anders ließen sich die vielen Unstimmigkeiten in der Chronologie kaum erklären. Wenn 1 qdm in einem Bericht nicht dasselbe sind wie 1 qdm in einem anderen Bericht, würde es unserer Forschung zwar nicht unbedingt guttun, aber man bräuchte keine komischen Krücken wie eine Fuchs‘sche Zahlenunschärfe, die dem Duckma der wahrheitsgemäßen Überlieferung widerspricht.

Verzeihung, aber eine Zahlenunschärfe scheint mir wesentlich besser belegt zu sein als eine willkürliche berichtsabhängige "Beeinflussung von Makro- und Mikrozeit", die eine "wahrheitsgemässen" Überlieferung sicher auch nicht entspricht.

Unschärfe, das bitte ich festzuhalten, ist nicht Unwahrheit. Barks konnte Küstenlinien auch nur so genau zeichnen, wie es sein Stift eben zulässt. Dies gilt auch für die Wiedergabe von Zahlenwerten durch die verehrte Frau Dr. Fuchs. Eine wahrheitsgemässe Überlieferung ist nicht gleichbedeutend mit Unfehlbarkeit.